Hacer las cosas bien: Adquisición de vacunas COVID-19

En las últimas semanas, ha habido algunos desarrollos notables en relación con la adquisición de posibles vacunas contra COVID19. El 3 de junio, Francia, Alemania, los Países Bajos e Italia anunciaron la formación de la  Alianza de Vacunas Inclusivas (IVA)  para negociar con las compañías farmacéuticas la adquisición de una posible vacuna.

Solo diez días después, estos cuatro países anunciaron que se había cerrado un acuerdo con AstraZeneca (AZ), una compañía farmacéutica anglo-sueca para el suministro gradual de 300-400 millones de dosis a la UE a “precio de costo”. Se anima a otros a unirse “en las mismas condiciones que los miembros de la alianza” si así lo desean. Además, el IVA dejó en claro que, debido a todas las preocupaciones relacionadas con el virus, el acuerdo con AZ no sería exclusivo y que la alianza también estaría en conversaciones con otros fabricantes.

El contrato con AZ se anunció en vísperas del lanzamiento de la estrategia de vacunas de la Comisión Europea. Una de las principales herramientas previstas en la estrategia es el uso de fondos para ser utilizados como depósito en el contexto de los Acuerdos de Compra Anticipada (APA) para productos prometedores contra el coronavirus.

Ya sea a través del IVA o de la iniciativa de adquisición conjunta impulsada por la Comisión, al pagar por adelantado, los gobiernos se comprometen hoy a eliminar el riesgo del proceso de desarrollo y fabricación de vacunas. Esto significa, en pocas palabras, que el dinero público se usará para cubrir la mayoría de las pérdidas que las compañías farmacéuticas puedan sufrir en caso de productos fallidos. Lo que los gobiernos obtienen a cambio es una especie de cupón prioritario que les ofrece acceso privilegiado y el derecho a comprar productos “prometedores” en el futuro cuando estén autorizados. Se trata de “saltarse la cola”, que parece ser la principal prioridad política en este momento para Bruselas y muchas capitales de la UE en la carrera mundial y la competencia por las terapias para la COVID19.

Sin lugar a dudas, la adquisición conjunta es el camino correcto, dadas las especificidades de una pandemia y las complejidades del mercado de vacunas. Por lo tanto, la UE aporta un claro valor añadido y la convergencia de las dos iniciativas es inevitable, especialmente porque el mercado europeo no es lo suficientemente grande como para dos iniciativas de contratación competitivas. No obstante, existe el peligro real de que se desperdicien considerables cantidades de inversión pública.

Lo público como un sabio inversor, no como un donante pasivo

Teniendo en cuenta la movilización masiva de la inversión pública y los recursos para compartir el riesgo con los desarrolladores farmacéuticos, al tiempo que disminuye la responsabilidad de producir vacunas contra el coronavirus, la UE en su conjunto debe actuar como un inversor prudente, no un donante pasivo. Debe tomar medidas para garantizar un retorno justo de este apoyo público sustancial y multifacético mediante la fijación de condiciones para el interés público.

¿Póliza de seguro o un cheque en blanco?

La Comisión Europea debe ser aplaudida por diseñar una respuesta de la UE a la cuestión de las vacunas para la COVID19. Los Estados miembros deberían mantenerse unidos, ya que las compañías farmacéuticas intentarán una vez más enfrentarse entre sí ofreciendo lo que dicen que son mejores ofertas. Dicho esto, esta “póliza de seguro” tal como la describe la Comisión en la estrategia no debería convertirse en un cheque en blanco para las compañías farmacéuticas.

Para ello, la Comisión Europea y los Estados miembros deben:

  1. Ser completamente transparente sobre los términos y condiciones de los APA, el sistema de negociación y gobierno, los contratos con las compañías, el cronograma de pagos, la selección de candidatos a vacunas y los principios de asignación y distribución.
  2. Garantizar precios asequibles para todos los productos finales contra la COVID19 al tiempo que refleja la contribución de lo público al proceso de investigación y desarrollo (I + D). La asequibilidad debe garantizarse mucho más allá del contexto y el marco temporal de los APA y no puede dejarse a la interpretación de las empresas.
  3. Proporcionar claridad sobre las disposiciones de responsabilidad en caso de que las cosas salgan mal (seguridad del paciente y efectos adversos). Las empresas deberían asumir la mayor parte de esta responsabilidad.
  4. Ofrecer la posibilidad de optar, rechazar y reembolsar a los Estados miembros que decidan no comprar la vacuna por razones tales como cambios en la situación epidemiológica.
  5. No aceptar las peticiones de las empresas de apoyo financiero para aumentar su capacidad de fabricación sin más. Cualquier solicitud de la industria sobre incentivos y ayudas financieras u otros en esta dirección debe verificarse independientemente y condicionarse a indicadores de desempeño concretos.
  6. Asegurarse de que el marco regulatorio no se vea comprometido en la aprobación de posibles productos. Solo se deben autorizar productos seguros y efectivos. Los reguladores deben garantizar la máxima transparencia de los datos de los ensayos clínicos para cualquier producto relacionado con COVID19 que sea aprobado.
  7. Explicar en detalle cómo los pagos iniciales serán utilizados, por quién y para qué (¿se utilizarán los fondos exclusivamente para I + D de COVID19?). Y qué sucederá con estos fondos en caso de incumplimiento o deserción.
  8. Insertar disposiciones para devoluciones y reembolsos.
  9. Describir cómo las iniciativas intergubernamentales (como el IVA) y los acuerdos ya anunciados (como el de AZ) se fusionarán con los planes de la Comisión Europea.

Está claro que, a la luz de la magnitud de la crisis, los gobiernos nacionales y la Comisión Europea están bajo presión para actuar. Al hacerlo, deben tener cuidado de no dar pasos en falso. Las compañías farmacéuticas, por otro lado, están interesadas en trabajar con los gobiernos, consolidando la vía de las asociaciones público-privadas, para compartir el riesgo de desarrollo de medicamentos mucho más allá de la actual crisis de coronavirus. Desde el inicio de la emergencia de salud pública, han estado tocando a las puertas abiertas de los gobiernos nacionales y las instituciones de la UE. Como confirma la Comisión, ha habido numerosos debates con asociaciones comerciales farmacéuticas, así como con empresas individuales. De hecho, las farmacéuticas son parte de la solución, pero no se puede ignorar la agenda del sector empresarial con fines de lucro y las importantes oportunidades financieras que la COVID19 presenta para la industria. Además, hay muy poca transparencia en las propuestas presentadas por la industria y en lo que se ha discutido y acordado hasta ahora. En general, en lo que respecta a las terapias para la COVID19 (ya sean tratamientos o vacunas), la ciencia promisoria y la especulación deben abordarse con precaución. Si no, corremos el riesgo de una repetición mucho más peligrosa y costosa del fiasco del Tamiflu.



Pressenza IPA
Traducción de unfollow.es

Créditos a la foto de cabecera: Imagen de Ulrike Leone en Pixabay

américa capitalismo chile ciencia cine confinamiento coronavirus covid19 crisis cultura derechos civiles derechos humanos derechos laborales economía educación empleo entretenimiento españa estados unidos historia internacional internet investigación latinoamérica legislación medicina medioambiente música neoliberalismo opinión pandemia política postcovid19 protestas racismo RBU redes sociales renta básica salud sanidad servicios públicos sociedad tecnología trabajo unión europea

Entradas relacionadas

No te guardes tu opinión, nos interesa: